- 閱讀權(quán)限
- 200
- UID
- 6
- 積分
- 9075
- 主題
- 347
- 帖子
- 2366
- 精華
- 18
- 經(jīng)驗(yàn)
- 9075 點(diǎn)
- 金幣
- 17976 元
- 注冊(cè)時(shí)間
- 2010-4-29
  
該用戶(hù)從未簽到 - 帖子
- 2366
- 精華
- 18
- 經(jīng)驗(yàn)
- 9075 點(diǎn)
- 金幣
- 17976 元
- 注冊(cè)時(shí)間
- 2010-4-29
|
本帖最后由 thinkpad 于 2011-7-19 18:07 編輯
養(yǎng)殖戶(hù)與飼料廠(chǎng)力量懸殊,一旦發(fā)生沖突,要么聚眾要挾,要么陷入被動(dòng),大家都給出出主意
案例之一:
成都:5萬(wàn)鱘魚(yú)死亡飼料惹的禍?
養(yǎng)魚(yú)戶(hù)將經(jīng)銷(xiāo)商告上法庭,經(jīng)銷(xiāo)商說(shuō)飼料沒(méi)問(wèn)題
昨天下午,楊志勤坐在成都武侯法院審判庭原告席上顯得很無(wú)奈。 他沒(méi)想到,自己和一向是合作關(guān)系的魚(yú)飼料經(jīng)銷(xiāo)商,有一天會(huì)對(duì)簿公堂。
2008年9月到2009年5月,楊志勤陸續(xù)購(gòu)買(mǎi)了5萬(wàn)尾鱘魚(yú)魚(yú)苗,但到2009年9月中旬,這些魚(yú)苗幾乎全死了。楊志勤懷疑這與使用的飼料有關(guān)。在將飼料送四川省飼料監(jiān)察所檢驗(yàn)后,得出飼料中含有喹乙醇的結(jié)果,而這種成分是相關(guān)法規(guī)中明確規(guī)定不得添加的成分。
于是,楊志勤將出售該飼料的經(jīng)銷(xiāo)商成都某飼料公司告上法庭,索賠百萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。
原告方飼料含喹乙醇致魚(yú)苗死亡
昨天,楊志勤和代理律師一同出庭,而飼料公司一方只有律師到庭。
“由于飼料公司所出售的飼料中含有喹乙醇,導(dǎo)致5萬(wàn)尾魚(yú)苗幾乎全部死亡。”庭審中,楊志勤的代理律師說(shuō),魚(yú)苗的死亡是由于用于喂養(yǎng)魚(yú)苗的飼料中含有喹乙醇成分,并列舉證據(jù)。
2009年9月25日,楊志勤將所養(yǎng)鱘魚(yú)大量死亡的情況報(bào)告給蒲江縣水務(wù)局,漁政執(zhí)法人員遂對(duì)楊志勤所使用的、由飼料公司銷(xiāo)售的兩種飼料進(jìn)行抽樣,并送省飼料監(jiān)察所委托檢驗(yàn),最終得出的結(jié)論是:這兩種飼料中喹乙醇含量分別為6.4mg/kg和5.4mg/kg。
“農(nóng)業(yè)部畜牧獸醫(yī)局印發(fā)的《2002年底全國(guó)飼料添加劑質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)實(shí)施細(xì)則》中,把雞飼料、飲水及魚(yú)飼料中的喹乙醇作為違禁藥物進(jìn)行監(jiān)督檢驗(yàn),一經(jīng)發(fā)現(xiàn),即作為不合格飼料處理。”楊志勤在一份由成都市農(nóng)林科學(xué)院水產(chǎn)研究所提供的《關(guān)于禁用魚(yú)藥喹乙醇致死魚(yú)類(lèi)的專(zhuān)家意見(jiàn)》中強(qiáng)調(diào)。
此外,楊志勤還請(qǐng)了4名證人,證明他的鱘魚(yú)養(yǎng)殖場(chǎng)的確使用的是該經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)售的這兩種飼料,并證明在去年鱘魚(yú)上市的時(shí)間,每斤鱘魚(yú)售價(jià)在30元左右。
“關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失,按照每條鱘魚(yú)1.3斤計(jì)算,姑且算每斤單價(jià)28元,這5萬(wàn)條鱘魚(yú)就要賣(mài)180多萬(wàn),除各種成本,利潤(rùn)起碼也有130萬(wàn)左右,楊志勤酌情只提出索賠100萬(wàn)的請(qǐng)求。”楊志勤的代理律師說(shuō)。
被告方飼料沒(méi)問(wèn)題反訴討要貨款
“楊志勤提出的檢測(cè)報(bào)告是他單方面請(qǐng)求水務(wù)局委托檢測(cè)的,我們不予認(rèn)可。”飼料公司代理律師說(shuō)。
同時(shí),他拿出了另一份檢測(cè)報(bào)告:“這份檢測(cè)報(bào)告,是雙方一起在楊志勤養(yǎng)魚(yú)場(chǎng)堆放飼料的地方取的樣,并送到省飼料監(jiān)察所進(jìn)行檢測(cè)的,但這份報(bào)告上并沒(méi)有檢測(cè)出飼料中含有喹乙醇。”
飼料公司也請(qǐng)來(lái)一名證人,是公司員工,她要證明該飼料取樣是在雙方共同在場(chǎng)的情況下提取、封存、送檢的。
“到了他們廠(chǎng)里,他們就喊我去辦公室,裝樣品的車(chē)就停到壩子里,我沒(méi)看到。”楊志勤說(shuō)。
該證人立刻辯稱(chēng):“取樣的瓶子是貼了封口條的。”
飼料公司代理律師還認(rèn)為,水務(wù)局只能對(duì)水的投放物進(jìn)行檢測(cè),而沒(méi)有權(quán)利對(duì)飼料的質(zhì)量作出評(píng)判,同時(shí),作為飼料質(zhì)量主管部門(mén)的畜牧局,并沒(méi)有對(duì)飼料的質(zhì)量作出任何定性。
因而,關(guān)于魚(yú)苗的死亡,并不能簡(jiǎn)單歸結(jié)于飼料的原因,還有可能受其他因素影響,更別說(shuō)損失的金額問(wèn)題了,所以希望法官駁回楊志勤的訴訟請(qǐng)求。
此外,飼料公司還提出反訴:“楊志勤還有約5萬(wàn)元的貨款沒(méi)有支付。”并出示了飼料出庫(kù)單等單據(jù)。
而楊志勤也摸出一堆單據(jù),表示即使有貨款未結(jié)清,金額也只有3萬(wàn)元左右。
他說(shuō):“出事后還剩1萬(wàn)多元的飼料,飼料公司就拉回去了。”
經(jīng)過(guò)2小時(shí)庭審,法院宣布休庭,擇日宣判。(據(jù)《華西都市報(bào)》) |
-
總評(píng)分: 經(jīng)驗(yàn) + 10
金幣 + 10
查看全部評(píng)分
|