美國突襲中國鮰魚出口產業

一片云

　　據中國漁業協會鮰魚分會的消息，華爾街日報2015年11月26日美國東部時間下午5點02分發表文章，指責華盛頓官員違背對TPP協定締約國的承諾，周三（11月25日）發布一項檢測轉移法規，限制亞州（主要是中國與越南）鮰魚的進口。針對這一突發事件，中國鮰魚分會迅速組織專業人員，翻譯了相關報道與法規，并跟進事態進展，提出了中國鮰魚產業的應對要點（附文1-2）。
　　
　　中國鮰魚分會翻譯的《華爾街日報》報道原文如下：
　　
　　當華盛頓政府官員在美國感恩節前一日公布這么大的一則新聞，他們估計希望不被人們發現。周三（11月25日）關于發布一則弊大于利的檢測轉移法規不僅會增加美國消費者水產購物的成本，而且會使美國違背在TPP協定中所作出的承諾。
　　
　　事情的緣由是和進口亞洲鯰魚科產品有關，例如鮰魚，巴沙魚。這種魚是美國第六大最受歡迎的水產品種（排名比鱈魚和蟹還要前面），常常作為油炸魚條的原料。鮰魚之所以受歡迎是因為它進口的價格非常便宜，主要是越南但有些是從中國和其他國家進口，大概占美國鮰魚市場75%的銷售。然而，美國本土產的鮰魚銷售，和20年前高峰時期比，下降了60%，主要是由密西西比三角區的漁民養殖。
　　
　　多年來，密西西比參議員Thad Cochran和他的支持者為了保護本土鮰魚養殖商，一直想盡辦法保護美國企業免受國際市場的競爭。2002年， 他們在國會推行不允許亞洲鯰魚科品種的魚，在商標上標注為“鮰魚”（catfish）。2003年，他們讓監管單位對進口鮰魚征收反傾銷稅。沒有一種方法，讓亞洲鮰魚離開美國市場。
　　
　　所以，Cochran先生在2008年農場法案中撰寫了一條監管移交法規，將檢測權從FDA轉移到USDA，而且僅限鮰魚。他的理由是為了保證食品安全。但是USDA是肉類和家禽類的專家，并不是水產的專家，而且進口亞洲鮰魚并沒有對人類產生任何健康危害。真實的目的是通過檢驗交換，提升鮰魚成本價格，這樣外國公司沒有辦法和美國競爭。
　　
　　美國政府問責辦公室（GAO）提出了9次，認為鮰魚法規是重復監管和浪費納稅人的金錢。之前的檢測需要花費70萬美金一年，但是鮰魚法規預計要花費3000萬美元,才能建立檢測項目,目前還沒有任何一條魚象鮰魚檢測一樣，如果正式執行每年需要1400萬美元的費用。
　　
　　民主黨和共和黨多次合作嘗試廢除鮰魚法規。如果鮰魚法規正式執行，越南和其他亞洲貿易伙伴會提出警告，將對此案件進行WTO訴訟。他們的成功幾率是很大的。
　　
　　綜合上述，周三的新聞是很重要的：經過多年的計劃，美國農業部法規將會在明年3月份實施，并且有18個月的過渡期。這么重要的信息，公布的時間出人意外。
　　
　　主要原因是，這個月美國政府剛剛公布和12個國家簽訂的泛太平洋貿易協議TPP的文本，其中包括對越南政府的承諾---美國鮰魚法規“不會不履行其在WTO貿易協定的責任。”按照鮰魚最終法規的條例，美國鮰魚法規將會違反美國做出的承諾，因為沒有科學依據下，美國只將鮰魚檢測【移交到USDA】是違反【WTO貿易規定的】。
　　
　　因此，美國顯然是違背其對越南的承諾—越來越重要的戰略伙伴---并且邀請越南起訴美國。如果美國輸了的話，這將給任何亞洲鮰魚出口國家機會，對美國出口產品例如牛肉和大豆設置同樣的貿易壁壘。
　　
　　華盛頓任何一個貿易協定都可以說是美國經濟核心,他們都會意識到鮰魚法規帶來的后果。如果奧巴馬總統真誠地愿意和眾議院參議長Paul Ryan共同合作的話，他們應該聯合起來廢除鮰魚法規。

一片云

　　附文一：鮰魚法規要點
　　
　　一、USDA不會對法規做任何的修改，這是最終的法規。因為沒有任何政治利益，USDA也不會給中國政府的“等同檢測體系”的申請加快審核速度（一般審核周期至少8年），這樣增加企業出口的不確定性。
　　
　　二、鮰魚法規可以被撤銷：1）任何法規可以通過美國國會，現在國會議員正在尋找合理的途徑；2）現在重點在外國例如中國對美國進行WTO談判，法規正式實施以后，可以通過WTO手段，訴訟美國。
　　
　　三、鮰魚法規的戰爭實際從2001年就開始了，過去14年里通過中國政府和企業的努力，鮰魚法規一直被延遲推行。好幾次美國國會也差點撤銷法規，這都是因為美國政府中一些理性的議員明白貿易對美國經濟的重要性，認識到中國是美國農產品主要的出口市場。
　　
　　四、中國企業如果還有意愿出口美國市場，需要團結起來，對中國政府表達出口的意愿，以中國政府為單位向美國提出具體申請和協商，必要時考慮WTO訴訟。只有給中國政府信心，這樣中國政府才會為企業爭取理由。
　　
　　五、簡單的來說，如果美方不通過中國政府的申請，那么沒有一個企業有資格向中國政府申請驗廠資格，哪怕企業技術再先進，衛生條件再好。在中國政府沒有通過美方批準的情況下，任何一個律師和咨詢師沒有辦法幫助任何企業（哪怕持有綠色通道）申請到“等同檢測的體系。”
　　
　　六、鮰魚法規最終稿仍然觸犯WTO自由貿易的規定：1）USDA再一次承認沒有科學證據證明鮰魚有食品安全問題；2）如果沒有食品安全問題，美國只移交鮰魚一條魚到USDA進行檢測，那么這明顯是一個貿易壁壘。只有打開鮰魚市場以后，FSIS才可以延伸檢測到其他水產例如羅非魚，而且美國法律賦予他們這個權限。
　　
　　附文二：鮰魚法規的主要時間表和中方所做的應對政策：
　　
　　按照鮰魚法規的規定，USDA下屬的FSIS(檢測肉類家禽類產品的辦公室，現在根據法規會檢測鮰魚)從2016年3月1日起正式從FDA接管鮰魚檢測。大約3月1日（具體看實際操作和美方確定，下面時間都是同樣情況），中國政府需要向FSIS提交：1）目前出口到美國企業的名單并且是有意愿在過渡期內繼續出口；2）資料證明中國檢測體制符合美國FDA所有的審核法規。提交完這兩項資料后，才可以確保中國企業在18個月的過渡期內順利出口到美國（2016年3月1日-2017年9月1日）。大約2017年9月1日，中國政府要向FSIS提交 “等同檢測體系”的申請為了在過渡期以后繼續出口，如果FSIS沒有拒絕中國的申請并且沒有做出最后審核批準的時候，那么中國企業可能可以在過渡期過后繼續出口美國（這是最好的打算，但是FSIS對此含糊其詞）。如果FSIS審核并且認為中國的申請不符合相關規則，那么中國鮰魚會被立即禁止出口美國。這一點是整個法規中，決定企業是否未來繼續出口美國的核心，但是FSIS沒有明確表態，所以需要中國政府出面和美國政府確定，最好以書面的形式寫下回復。除了以上這些疑點，FSIS其他的法規更是非常廣泛，而且并不適用于水產檢測（FSIS檢測標準是適用于肉類家禽類檢測），所以很多檢測標準還需要在實施后才能給公眾具體的標準。
　　
　　目前企業可以做：
　　
　　繼續向中國政府提出訴求，把需求反映給政府。只有中國政府可以幫助企業撤銷鮰魚法規并且爭取更多的利益。在中國政府沒有通過FSIS審核的情況下，沒有一個企業哪怕有綠色通道也不可以出口美國。由于FSIS對水產沒有檢測經驗（過渡期還要參照FDA檢測標準），那么很多法規中的條例是模糊的。所以企業可以組成工作小組，集中問題，將問題反饋給相關部門，一并向美國政府提出。其中對養殖水質的要求，運送期間水和氧氣的含量，魚類含水量（新的標準，目前看來是按肉類標準），每一步標簽審核，凈重，企業除了加工鮰魚外還加工其他水產必須將鮰魚加工區單獨分出來給USDA檢測等等要重點查看。
　　
　　中國政府考慮：
　　
　　審核資料，提出重點問題，并且要求美方以書面形式確定，例如FSIS是否會在18個月內做出審核決定。
　　
　　公開發表對鮰魚法案反對態度（盡快）。
　　
　　考慮WTO咨詢，法規正式實施以后，可以考慮在WTO上訴。

一片云

　　附文三：華日街日報原文
　　
　　A Catfish Trade Ambush
　　
　　The U.S. breaks a promise to Vietnam and opts for protectionism.
　　
　　Nov. 26, 2015 5:02 p.m. ET
　　
　　6 COMMENTS
　　
　　When Washington bureaucrats drop news on the day before America’s Thanksgiving holiday, they’re probably hoping no one notices. So it is with Wednesday’s announcement of a harmful regulatory scheme that would raise prices for U.S. consumers and contradicts specific language in the recently signed Trans-Pacific Partnership (TPP) trade accord.
　　
　　At issue are imports of so-called Asian catfish, also known as pangasius, basa or swai. This whiskered creature, common in fish sticks, is now America’s sixth most-popular fish, ahead of cod and crab. Its popularity has grown on the strength of cheap imports, mainly from Vietnam but also China and elsewhere, which account for 75% of U.S. catfish sales. Sales of U.S.-farmed catfish are down 60% from their peak a decade ago, much to the distress of fish farmers in the Mississippi Delta.
　　
　　Trying to shield those farmers from foreign competition has been a longtime goal of lawmakers led by Mississippi Republican Senator Thad Cochran. In 2002 they pushed Congress to bar Asian exporters from labeling their product “catfish,” and in 2003 they got regulators to slap antidumping tariffs on imports. Neither measure kept Asian fish out of the market.
　　
　　So Mr. Cochran wrote a measure into the 2008 farm bill to transfer the regulation of catfish, and only catfish, to the U.S. Department of Agriculture from the Food and Drug Administration. He claims the transfer is required to ensure food safety. But USDA’s expertise is meat and poultry, not fish, and Asian catfish imports aren’t a health risk. The true aim is to raise inspection costs so high that foreign firms will be unable to compete.
　　
　　The U.S. Government Accountability Office has slammed this duplicative and wasteful program nine times. The previous inspections cost $700,000 a year, but the USDA program has cost an estimated $30 million to establish—before inspecting a single fish—and would cost $14 million a year once operational.
　　
　　Bipartisan groups of lawmakers have tried and failed repeatedly to head that off via repeal. Vietnam and other Asian trade partners threaten to sue at the World Trade Organization if the program takes effect. They’d likely win.
　　
　　Hence the significance of Wednesday’s news: After years of planning, the USDA program will launch in March and phase in over 18 months. Such an announcement was bound to come, but the timing is a big surprise.
　　
　　That’s because this month the U.S. released the text of the 12-nation TPP accord, including a promise to Vietnam that U.S. catfish inspections would “not [be] inconsistent with its obligations under the WTO agreement.” Implementing the USDA program as written likely violates that promise by singling out one product for uniquely difficult regulatory treatment without a compelling scientific reason.
　　
　　The U.S. thus appears to have broken its word to Vietnam—an increasingly important strategic partner—and invited a WTO lawsuit. A loss at the WTO would give any exporter of Asian catfish the right to retaliate against a range of U.S. exports such as beef and soybeans.
　　
　　Heading off this outcome should now be a priority for anyone in Washington who understands the centrality of trade to U.S. economic strength. If President Obama is serious about working with new House Speaker Paul Ryan, they can begin by repealing the reckless USDA catfish program.